【摘要】 目的 比较缓解期雾化吸入糖皮质激素的哮喘患者全科治疗与专科治疗之间的效价。方法 选择 2010年 6月至 2011年 l2月 112例缓 解期 雾化吸入糖皮质激素的哮喘患者，按 治疗方式不同分组，在社 区接受全科治 疗的 52例患者为全科组，在 医院接受专科 治疗的 60例 患者为专科组 ，观察 两组 患者哮喘控制 、肺功 能及使 用药物的 效价 。结果 全科组临床症状评分 为(1．0±0．4)分 ，专科组为(0．8±0．7)分 ，专科组评分略 高于全科组 ，肺功能指标 略好 于全科组，两组 比较差异无统计 学意义(P >0．05)。全科组每周 治疗成本 为 163．28元 ，专科组成本 为 187．52 元 ，效价比分别为 158．52元与220．61元 ，两组比较差异有统计学意义(P<no5)。结论 专科治疗在控制哮喘临床症状 方面具略有优势，但全科治疗费用低 ，在效价比上明显优 于专科治疗 ，而且有利于患者就近医治，定期随访，提高依从性。 【关键词】 缓解期；哮喘；雾化吸入糖皮质激素；全科治疗；专科治疗

支气管哮 喘是 临 床的 常见 的慢 性疾 病 ，可 发生 于 任何 年 龄 ，临床 以老年人和儿童较为多见。哮喘是 由于炎 性的刺激下 而导 致气 道的高敏反应 J，因此 ，临床治疗 以控 制炎性 为哮 喘 治疗 的主 要 目的。通 过 吸 入 型糖 皮 质激 素 (inaledeortieoste— roids，ICS)治疗 ，一方面可避免激 素引起的全身性不 良反应 J， 另一 方面可控 制气道 的炎性 反应 J，因此 ，在 临床上得 到广 泛 的应 用。随着 我国医疗 改革 的深化 ，大批社 区卫生服务 中心的建立为广大哮喘患者就 近治疗提供 了方便 ，也符合 患者长期 治 疗 的需求 。本研究现 对缓解 期雾 化吸人糖 皮质 激素 的哮 喘患 者全科治疗与专科治疗之间的效价进行 比较 ，以找出差距，进 一 步提高社区卫生服务质量 ，现报告如下 ： 

1 资料与方法

1．1 一般资料：选择 2010年 6月至 2011年 l2月 l12例缓解 期雾化吸入糖 皮 质激 素 的哮 喘患者 ，按治 疗方 式 不同 进行 分 组 ，在社 区接受全科治疗的 52例 患者 为全科组 ，其 中男 32例 ， 女 20例 ，年龄 5～77岁 ，平均 (46±41)岁 。在 医院接受专科 治 疗的 6O例患者为 专科组 ，其 中男 38例 ，女 22例 ，年 龄 6～75 岁 ，平均 (44±39)岁 。两组患者在年龄 、性别 、病程等方面 比较 差异无统计学意义 (P >0．05)。 

1．2 纳入及诊断标准 ：所有 患者 均按 中华 医学会 呼吸病学 分 会哮喘学 组哮喘的诊 断与治 疗指南标 准诊 断 ，同时排除合 并呼 吸系统感染 ，需抗生素治疗 的患者。所有入选 患者均经本人 知 情同意 ，未成年人经监护人 同意并签署 了书面知情 同意书 。

1．3 治 疗方法 ：① 全科 组治疗 方法 ：本研究 52例 患者均建 立 健康 档案 ，对每位患者制订个性化治疗方 案 ，包括药 物 、饮食 等 干预 ，同时定期随访 ，采 用 400txg沙丁胺 醇雾 化 吸入 ，同 时根 据患者情况给予其他抗 变态 反应药 物和抗 哮喘 ，如抗 组胺药 、 鼻用激素、白三烯受体拮抗剂、急救药物等。②专科组治疗方 法 ：本研究 60例 患者采 用 乙酰 甲胆 碱累积 激发 剂量 法 (PD)， 测定使 FEV下降 20％时 累积吸入剂量 (PD20)，支气管激 发试 验阳性后立即给予患者400Ixg沙丁胺醇雾化吸入，间隔 20分 钟复测患者 FEVI。同时结合 其他 抗变 态反应 药物 和抗 哮喘，如抗组胺药 、鼻用激素、白三烯受体拈抗剂、急救药物等。 

1．4 观察指标 ：每周对患者临床评分进行记 录 ，半 年后进行综 合评价 ，同时观察 患者 1秒用力 呼气 容积 (FEV )。统计 患者 每周治疗成本 ，计算出周平均成本，无症状 日平均治疗成本与 未 受累 日平均成本 。

1．5 临床 评分标 准 ：0分 ：不喘息 ，不咳嗽 ，无 哮鸣音 ，1秒用力 呼气容 积占用力肺 活量 (FVC)的 比值 (FEV ％ )>80％ ；1分 ： 轻 度喘息 ，轻度咳嗽 ，偶 闻哮鸣音 ，FEV％ 70％ ～80％ ；2分 ：中 度 喘息 ，中度咳嗽 ，散 在哮 鸣音 ，肺功 能 FEV，％ 60％ 一69％ ；3 分 ：重 度 喘息 ，重 度 咳 嗽 ，双 肺 布 满 哮 鸣 音 ，肺 功 能 FEV ％ <60％ 。 

1．6 统计学方 法 ：数据 采用 SPSS13．0统计 学软件进行 处理 ， 采用 t检验和 )(2检验，P<0．05为差异有统计学意义。 

2 结 果

2．1 治 疗 效 果 比较 ：两 组 治疗 后 全科 组 临 床 症 状 评 分 为 (1．0±0．4)分 ，专科组为(0．8±0．7)分 ，专 科组 评分 略高于全 科 组 ，肺功能指标略好 于全科组 ，两组 比较 差异 无统计 学意 义

(P >0．05)。见表 1。

3 讨论
随着我国医疗改革的深化 ，就 医模式也 由传 统的专科医疗模式  向以社 区卫生服务 中心为基 础 的全 科 医疗 模式相 结合 的 就医体系 ，全科治疗与专科 治疗各 有优 势 ，从 全科组 与专科 组治疗结果显示 ，专科组患者 的临床症状评分 与肺功能各项指 标略好于全科组，但组间比较差异无统计学意义 ，结果提示专 科治疗对 于缓 解期 哮 喘患 者 的病 情 控 制程 度 要 略好 于 全科 治疗 。

哮喘是 一种慢 性疾病 ，目前 的医疗 水平 尚无法根 治 ，只有 通过长期 、合 理的治疗 ，有规 律的随访 ，获得足够 的治疗 建议 ， 使患者症状得到控制 ，才能 提高患 者 的依 从性 ，从 而建立起 战 胜疾病 的信心 ，依 据两组患者 治疗 情况 ，全科 组患者 均建立 了 健康档案和定期随访，有更高的随诊率，全科组每周治疗成本 为 163．28元 ，专科 组成本 为 187．52元 ，效价 比分别 为 158．52 元与 220．61元 ，两组 比较差异有统计学意 义 ，结果 提示全科 治 疗在效价方面具有明显优势。在专科治疗模式下，患者是否就 医主要 由患者 自己决定 ，医生只是 提 出就诊建议 ，就 长期 而言 不利 于病情控 制 。全科 组患 者每个 月接受 医护工 作人 员 定期 随访 ，医护 人员 工 作地 点 主要 在社 区卫生 服 务 中心 (或 站 )，可及时得到治疗指导和督促 ，能提供快捷 、方便 的服务 ，解 决耗时、交通和就诊麻烦等问题，且全科治疗医疗费用低于专 科治疗 ，因此 ，笔者认为 选择何 种方式 治疗应 根据 患者实 际情 况 ，在急性期专科治疗有效 控制 的前提 下 ，缓 解期 可选择全 科 治疗 。

【作者：张铁琴 窦红 古力娜孜】

参考文献
[1] 战海涛 ，刘 扬．需 吸入 激 素 的 哮 喘患 者 全科 治疗 与 专 科 治疗
比较 [J]．广 东医学 ，2010，3l(7)：887—889．
[2] 崔璐 ．布地奈德雾化吸入 与甲基强 的松龙静脉滴 注治疗 儿童哮 喘
疗效 比较 [J]．中国中西 医结合儿科学 ，2010，2(3)：266—267．
[3] 中国全科 医学编辑部．全球 的循证 医学证据显示 哮喘患儿使用布
地奈德 吸入混 悬剂 安全 性 和 耐受 性 良好 [J]．中 国全 科 医学 ，
2005，8(20)：1682．
[4] 中华医学会呼吸病学分会哮喘学组．支气管哮喘防治指南 [J]．中
华结核和呼吸杂志 ，2008，31(3)：177-188．
[5] 郭阳 ，王慧．布 地奈 德混 悬液 雾化 吸入 治疗 支气 管哮 喘 的『临床
评价[J]．新疆医科大学学报 ，2008，3l(1)：36—38．
[6] ChungKF，CaramorlG，AdcockIM．Inhaledeortieosteroidsascombi—
nation therapywithbeta—adrenergicagonistsinairwaysdisease：present
andfuture[J]．EurJClinPharmacol，2009，65(9)：853．871．
[7] BatemanED，HurdSS，BarnesPJ，etalGlobalstrategyforasthma
managementandprevention：GINAexecutivesummary[J]．EurRespir
J，2008，31(1)：143—178．
[8] 中华医学会儿科学分会呼吸学组．儿童支 气管哮喘 防治常规 (试
行)[J]．中华儿科 杂志 ，2004，42(2)：100+106．